不同院前卒中量表的分析比较

目之前在病卒里领域，减低重组该组织标准型纤溶酶原激活剂rtPA的使用以及缩短病危到病人的时间，大多与病卒里预后的改善相关。然而，由于时间限制，护理人员与医务人员医疗人员（EMTs），无法对医务人员患儿完成详细资料的检测。因此只能通过设计筛查试验，从而在最以致于内解剖潜在病卒里。

来自纽约和州立大学和州南部医学里心的Brandler博士及其熟人，该系统性回顾与分析了各有不同诊疗病卒里量表的可靠性；用以解剖出新最优异的方案。研究工作结果发表在6 月17日的Neurology月刊上。本次研究工作合计检索了254篇MEDLINE文档内的文章，以及66篇EMBASE文档内、32篇CINAHL Plus文档内的文章。

其里，合计8项研究工作不符我们的不属于标准，具体包括：波士顿诊疗病卒里量表(CPSS)、洛杉矶诊疗病卒里筛查 (LAPSS)、墨尔本急救车病卒里筛查量表（MASS）、 医学诊疗病卒里分析代码 (Med PACS)、安大略省诊疗病卒里筛查应用软件(OPSS)、救命病卒里标识(ROSIER)、面-腿-语言测试 (FAST)。

研究工作发现，尽管LAPSS的可靠性要强CPSS，但这两者在对称的受试者指导特质曲线（ROC曲线）上的置信区间相重叠。另外OPSS与LAPSS相近，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的整体指导特质较好。

各有不同诊疗病卒里量表的可靠性各有不同，并且急性病卒里的漏诊率达30%。而这种不一致性可归结为：样本不等的差异、病卒里量表培训上的不同之处、以及提供的教育标准各有不同。尽管LAPSS的指导特质更为优秀，但是对研究工作图形完成肉眼比较，看出LAPSS与CPSS的诊断能力相似。

表一：各有不同诊疗病卒里量表的比较

分析

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

跻身标准（家族史）

年纪>45岁

_

√

√

_

_

_

_

高血压

_

√

(无高血压史)

√

(无高血压史)

√

(无高血压史)

√

(得病时无高血压发烧)

√

(得病时无高血压发烧)

_

病人得病之前未坐轮椅/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

血糖

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

得病小时

_

√（≤25星期）

_

√（≤25星期）

√（

_

_

南安普顿昏迷不醒评分法

_

_

_

_

√

_

_

急救医疗服务出发时症状仍未解决

_

_

_

_

√

_

_

加拿大检伤分类学该系统水平 ≥ 2/修正支气管、痉挛、循环该系统问题

_

_

_

_

√

_

_

不是绝症或姑息病人的病人

_

_

_

_

√

_

_

除去病人晕厥

_

_

_

_

_

√

_

体检

下巴下垂

√

√

√

√

√

√

√

上肢无力

√

√

√

√

√

√

√

下肢无力

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

语言障碍

√

_

√

√

√

√

√

视野

_

_

_

_

_

√

_

查看离散定址

主笔： neuro207